Bundesgerichtshof bada wypowiedzenie wyroku OLG w sprawie możliwych skutków ubocznych szczepionki
W poniedziałek 9 marca 2026 r. niemiecki Bundesgerichtshof (BGH) – najwyższy sąd cywilny w kraju – zdecydował, że sprawa przeciwko koncernowi AstraZeneca dotycząca rzekomych zdrowotnych skutków szczepienia przeciw COVID‑19 musi zostać ponownie rozpatrzona przez sąd niższej instancji. Sprawa dotyczy kobiety, która po szczepieniu doznała poważnego zaburzenia słuchu.
Decyzja sądu w Karlsruhe nie rozstrzyga kwestii winy ani odpowiedzialności producenta, lecz kwestionuje wcześniejsze orzeczenie Oberlandesgericht Koblenz (Wyższy Sąd Krajowy w Koblenz), które oddaliło wcześniejszą skargę. BGH uznał, że sąd niższej instancji mógł błędnie ocenić, iż kobieta nie ma prawa do odszkodowania ani informacji o znanych skutkach ubocznych.
Tło sprawy i żądania powódki
Powódka, mieszkanka Mainzu, została zaszczepiona w marcu 2021 r. preparatem Vaxzevria produkowanym przez AstraZeneca. Według jej relacji, kilka dni po szczepieniu doznała nagłego pogorszenia słuchu (tzw. Hörsturz), które ostatecznie doprowadziło do trwałej głuchoty na jedno ucho.
Kobieta wniosła pozew przeciwko koncernowi, domagając się:
- wypłaty odszkodowania (minimum 150 000 euro)
- uzyskania informacji o możliwych skutkach ubocznych, o których producent miał wiedzieć lub powinien był poinformować.
Wcześniej jej żądania zostały oddalone przez sądy niższych instancji, które uznały, że brak jest podstaw do odpowiedzialności producenta. Teraz jednak BGH uznał, że sąd w Koblenz mógł błędnie ocenić prawo powódki do otrzymania informacji, co może mieć wpływ również na ocenę odszkodowania.
Co bada Bundesgerichtshof
Sąd ten nie stwierdza jednoznacznie, że szczepionka była przyczyną uszkodzenia słuchu, lecz analizuje przede wszystkim to, czy wcześniejsze sądy właściwie oceniły prawo powódki do:
- uzyskania od producenta szczegółowych informacji o znanych i podejrzewanych skutkach ubocznych,
- dochodzenia odszkodowania za ewentualne szkody zdrowotne związane z preparatem.
Ocenie BGH podlega m.in. to, czy sąd niższej instancji zbyt restrykcyjnie interpretował prawo powódki do informacji, co może wpływać na ocenę szans na wypłatę odszkodowania.
Waga prawna i możliwe skutki decyzji
Orzeczenie BGH, choć nie ustala odpowiedzialności producenta, jest istotne dla przyszłych spraw dotyczących rzekomych negatywnych efektów szczepień przeciw COVID‑19. Decyzja o ponownym rozpatrzeniu może oznaczać, że kobieta uzyska możliwość przedstawienia pełniejszego materiału dowodowego oraz argumentacji prawnej, co nie było możliwe wcześniej.
Jeśli sąd niższej instancji po ponownym rozpatrzeniu sprawy uzna, że powódka miała prawo do informacji i ewentualnego odszkodowania, może to otworzyć drogę także dla innych osób, które twierdzą, że doznały szkód zdrowotnych po szczepieniu.
Kontekst historyczny szczepionki AstraZeneca w Niemczech
Szczepionka AstraZeneca Vaxzevria była szeroko stosowana w pierwszych latach walki z pandemią COVID‑19 – szczególnie w 2021 r. – zanim ograniczono jej zalecenia do osób starszych, a ostatecznie producent wycofał ją z rynku z powodów gospodarczych w 2024 r.
Odnotowywano liczne zgłoszenia objawów niepożądanych szczepień w całych Niemczech – dane Paul‑Ehrlich‑Institut mówią o setkach tysięcy zgłoszeń związanych z efektami zdrowotnymi, chociaż większość zgłoszeń nie została potwierdzona jako bezpośredni skutek działania szczepionki.
źródło: bild.de
Jakie niby skutki uboczne? Przecież one były przebadane, skuteczne i bezpieczne! A jeśli nie, to wszyscy politycy, celebryci, lekarze itd, którzy namawiali i zmuszali do ich przyjmowania, powinni siedzieć za narażenie milionów obywateli na utratę zdrowia i/lub życia.