Obostrzenia wprowadzone w Niemczech w związku z drugą falą pandemii koronawirusa jesienią 2020 r. były zgodne z prawem. Jak ostatecznie rozstrzygnął Federalny Sąd Administracyjny (niem. Bundesverwaltungsgericht) w Lipsku, kraje związkowe mogły zdecydować o zamknięciu restauracji, hoteli i obiektów sportowych w oparciu o obowiązującą wówczas wersję niemieckiej ustawy o ochronie przed infekcjami (niem. Infektionsschutzgesetz). Kwestia ta była przedmiotem gorących sporów wśród prawników.
Swoją decyzją Federalny Sąd Administracyjny uchylił dwa odmienne orzeczenia Wyższego Sądu Administracyjnego (niem. Oberverwaltungsgericht, OVG) w Saarbrücken i skierował je do ponownego rozpatrzenia. OVG argumentował, że drugą falę pandemii można było przewidzieć już latem 2020 r. i dlatego rząd federalny powinien był podjąć działania odpowiednio wcześniej. Rozporządzenie ustanawiające określone ograniczenia w związku z pandemią koronawirusa z października 2020 r., na podstawie którego zamknięto również restauracje, było zatem nieważne. Proces wszczęto w związku z pozwem złożonym przez dwóch restauratorów.
Czy „klauzula generalna” była wystarczającą podstawą?
Z prawnego punktu widzenia kwestią sporną było to, czy obostrzenia takie jak zamknięcia restauracji można było uzasadnić na podstawie ówczesnej „klauzuli generalnej” zawartej w ustawie o ochronie przed infekcjami. W październiku 2020 r. klauzula ta zezwalała na stosowanie ogólnych środków ochronnych przeciwko chorobom zakaźnym.
Dopiero w listopadzie 2020 r. ustawa o ochronie przed infekcjami została znowelizowana i od tego czasu określa konkretne środki ochrony przed koronawirusem, takie jak obowiązek noszenia maseczek, ograniczenia kontaktów społecznych oraz właśnie zamknięcie hoteli i restauracji w przypadku stwierdzenia „sytuacji epidemicznej o zasięgu krajowym”.
Sędziowie Federalnego Sądu Administracyjnego w Lipsku orzekli, że „klauzula generalna” była wystarczającą podstawą prawną do zamknięcia restauracji w tamtym czasie. Pandemia miała dynamiczny przebieg, w związku z czym wymagała pewnej swobody działania.
Powód z Saksonii miał rację w jednej kwestii – orzekł sąd
Sędziowie Federalnego Sądu Administracyjnego orzekli także w innej sprawie z Saksonii. Uznali, że powód, który prowadzi centrum rekreacyjno-hotelowe w Chemnitz, miał rację w jednej kwestii: w saksońskim rozporządzeniu ustanawiającym określone ograniczenia w związku z pandemią koronawirusa z października 2020 r. zezwolono na uprawianie sportu indywidualnie lub w parach w obiektach służących do uprawiania sportów amatorskich, ale nie w studiach fitness. Stanowiło to naruszenie zasady równego traktowania – orzekli sędziowie.
Sąd potwierdził jednak zgodność z prawem pozostałych przepisów saksońskiego rozporządzenia, a zatem m.in. takich restrykcji jak zamknięcie restauracji, czy zakaz wynajmu miejsc noclegowych dla turystów.
Źródło: www.tagesschau.de
No jakie ciekawe, państwo samo uznało ,że jest niewinne ale szok…