Berlińska senator ds. wewnętrznych Iris Spranger (SPD) zapowiedziała zmiany w obowiązującym prawie dotyczącym neutralności światopoglądowej w służbach publicznych. Powodem jest głośna sprawa strażaczki, która pojawiła się publicznie w mundurze i hidżabie.
Kilka dni temu w mediach społecznościowych opublikowano zdjęcia z uroczystości powitania nowych pracowników berlińskiej straży pożarnej. Na fotografiach widoczna była młoda kobieta ubrana w strażacki mundur i nosząca hidżab. Według niemieckich mediów był to pierwszy przypadek, gdy pracownica berlińskiej straży pożarnej została publicznie pokazana w takim stroju.
Iris Spranger nie kryje swojego stanowiska. – „Hidżab i mundur są nie do pogodzenia” – powiedziała w rozmowie z „Tagesspiegelem”. Jednocześnie podkreśliła, że nie zamierza wyciągać konsekwencji wobec samej strażaczki. Kobieta nadal będzie pracować, jednak wyłącznie na stanowisku zaplecza i nie będzie mogła pełnić służby w mundurze w bezpośrednim kontakcie z obywatelami.
Senator zapowiedziała również zmianę berlińskiej ustawy o neutralności. Obecnie przepisy obejmują policję i wymiar sprawiedliwości, ale nie straż pożarną. Zdaniem Spranger należy to zmienić, ponieważ wszystkie służby mundurowe powinny zachowywać neutralność światopoglądową.
Berlińska ustawa o neutralności obowiązuje od 2005 roku i zakazuje noszenia symboli religijnych w wielu obszarach administracji publicznej. W przeszłości przepisy dotyczyły głównie nauczycielek noszących hidżab. Były one jednak wielokrotnie skutecznie kwestionowane przed sądami. Zarówno niemiecki Federalny Trybunał Konstytucyjny, jak i Federalny Sąd Pracy uznały, że całkowity zakaz noszenia chust przez nauczycielki jest niedopuszczalny. Ograniczenia mogą być wprowadzane jedynie wtedy, gdy istnieje konkretne zagrożenie dla spokoju i neutralności w szkole.
Warto przypomnieć, że w marcu tego roku sąd administracyjny w Bremie orzekł, iż kandydat do służby w policji może tymczasowo nosić podczas służby religijny turban (dastar), również w kontaktach z obywatelami. Sąd uznał, że obowiązujący zakaz nie miał wystarczającej podstawy prawnej.
Źródło: Welt.de
